החלטה בתיק בש"א 3043/05

1.         גולן, מלכה ואבנר כלפה הגישו כנגד מדינת ישראל וקופת החולים כללית תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לגולן כלפה כתוצאה מרשלנותן הרפואית הנטענת של שתי הנתבעות.

            התביעה הוגשה לבית המשפט המחוזי בשנת 1999 וקיבלה מספר ת.א. 921/99.

            הנתבעות התגוננו בפני תביעה זו, שהועברה לטיפולי בשנת 2001. בתיק התנהלו מספר ישיבות קד"מ במהלכן הגישו הצדדים חוות דעת רפואית ומונה מומחה רפואי מטעם בית המשפט.

ביום 01.06.03 הופיעה ב"כ התובע, על דעת ב"כ הנתבעים, ומסרה שהצדדים נמצאים בעיצומו של מו"מ ומבקשים ישיבה נוספת.

2.         ביום 07.09.03 הוגשה בש"א 10764/03 - בקשה המוכתרת "בקשה מוסכמת להעברת הדיון לבית משפט השלום". נימוקי הבקשה הם כי הצדדים הגיעו להסכמה לפיה תידון תביעת התובע בהתאם לסמכויות כב' בית משפט השלום. משכך, מבקשים הצדדים להעביר את הדיון בתיק לבית משפט השלום.

הבקשה המוסכמת נערכה על ידי עוה"ד רונית אברמוביץ - ברכה, ממשרד עוה"ד אלברט בכר, ב"כ התובעים.

ביום 07.09.03 ניתנה החלטה בלשון זו:

"הצדדים מבקשים להעביר את הדיון בתיק זה לבית משפט השלום כמפורט בבקשה.

לאור הנ"ל, אני מורה בזאת על העברת התיק לבית משפט השלום חיפה."

            התיק הועבר לבית משפט השלום וקיבל מספר ת.א. 17715/03.

3.         ביום 05.09.04 הוגשה לבית משפט השלום בקשה בכתב, להורות על ביטול ההעברה ו/או החזרתו של התיק לבית המשפט המחוזי בחיפה (בש"א 17025/04).

            על פי תצהיר מר אבנר כלפה מיום 10.10.04 שצורף לבקשה, נכנס בא כוחם החדש של התובעים, עו"ד ברק, לתמונה כחודשיים קודם לכן, קרי, באוגוסט 94'.

בבקשה זו מציין עוה"ד א.ברק, ב"כ החדש של התובעים, כי קיבל את הייצוג בתיק ביום 09.08.04, כי התברר לו שב"כ הקודם של התובעים, בהסכמת ב"כ הנתבעות, העביר את הדיון מבית המשפט המחוזי בחיפה לבית משפט השלום, כי התובע סובל מפגיעה אנושה וכי המחלוקת בתיק היא בשאלת האחריות. עוד מצויין כי במו"מ שהתקיים בין ב"כ הצדדים עד לקבלת הייצוג על ידי עוה"ד ברק, נדונה פשרה נמוכה שאינה מתאימה לנסיבות התיק.

עוד נטען, כי עם קבלת הייצוג, הגיע עוה"ד למסקנה כי קיימת סבירות גבוהה כי התביעה תתקבל וכי במצב זה, סמכותו של בית משפט השלום המוגבלת ל- 2.5 מליון ש"ח, אינה תואמת את נתוני התיק שכן הנזק שיוכח יהיה בשיעור כפול או משולש מזאת במיוחד לאור ההלכה החדשה בפס"ד אטינגר לעניין השנים האבודות.

עוד מצויין, כי התובעים 2 ו- 3, הורי התובע 1, טוענים כי העברת התיק  היתה שלא על דעתם, בעוד ב"כ הקודם עוה"ד תומר בכר טוען, כי ההעברה היתה בהסכמת ההורים (מצויין כי עוה"ד בכר לא טיפל במישרין בתיק שטופל על ידי אביו המנוח ועל ידי עו"ד נוספת שאיננה מופיעה עוד בלוגו של המשרד).

בא כוחם החדש של התובעים סבור כי אם התביעה תתקבל, יפסקו סכומים גבוהים לאין שיעור מהסכום שבסמכות בית משפט השלום ומבקש לבטל את ההעברה של התיק לבית משפט השלום ו/או להחזירו לבית המשפט המחוזי.

4.         הבקשה הועברה לטיפולה של כב' השופטת טאובר שדחתה את הבקשה.

בהחלטתה המנומקת שניתנה ביום 05.12.04, מציינת השופטת כי על פי סעיף 79 (ב) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) תשמ"ד - 1984, משהועבר התיק לדיון בבית משפט השלום, לא יעביר עוד בית המשפט הנעבר את התיק, כאשר צו ההעברה מקנה לבית משפט השלום את הסמכות לדון בתובענה ובית משפט השלום קשור בצו גם מן הטעם שניתן על ידי בית משפט בערכאה גבוהה יותר.

השופטת מציינת, כי אם מבקשים התובעים לתקוף את הבסיס ההסכמי העומד ביסוד ההודעה שהוגשה על ידם להעברת הדיון לבית משפט השלום ו/או לערער על החלטת בית המשפט המחוזי, צריכים הם להעלות את השגותיהם בערכאה המתאימה שאיננה בית משפט השלום.